Heute veröffentlichen wir einen umfassenden Bericht über das Verfassungsrecht und anonyme Kryptowährungen - wir nennen sie elektronisches Bargeld - sowie dezentralisierte Tauschsoftware. Wie Jerry in unserem Bericht vom letzten Monat dargelegt hat, ist elektronisches Bargeld unerlässlich für die Wahrung der Menschenwürde und der Autonomie, da sich die Welt zunehmend auf vollständig vermittelte Zahlungstechnologien wie Alipay oder WeChat zubewegt.

Der heutige Bericht erklärt, warum anonymes elektronisches Bargeld und dezentralisierte Austauschsoftware das Endspiel für alle Kryptowährungsnetzwerke ist, und wie diese Entwicklung zu viel weniger öffentlich verfügbaren Informationen über Kryptowährungstransaktionen führen wird. Der Bericht geht davon aus, dass dieser Wandel Forderungen nach einer aggressiveren Finanzüberwachungspolitik auslösen könnte und erklärt, warum zwei mögliche politische Reaktionen verfassungswidrig wären: Die Regulierung von Kryptowährungssoftwareentwicklern und einzelnen Nutzern dieser Software gemäß dem Bank Secrecy Act, einem Bundesüberwachungsgesetz, wäre gemäß dem vierten Verfassungszusatz verfassungswidrig, da es sich um eine richterlich angeordnete Durchsuchung und Beschlagnahme von Informationen handeln würde, die für Kryptowährungsnutzer privat sind.

Darüber hinaus wäre jedes Gesetz oder jede Verordnung, das/die versucht, Kryptowährungssoftware zu verbieten, eine Lizenzierung zu verlangen oder eine veränderte Veröffentlichung (z. B. Hintertüren) zu erzwingen, gemäß dem Schutz der Meinungsfreiheit nach dem ersten Verfassungszusatz verfassungswidrig. Dieser Bericht gräbt tief in mehr als fünfzig Jahren US-Rechtsprechung und deckt lange ignorierte Fragen darüber auf, wie das Erfordernis eines Durchsuchungsbefehls des Vierten Verfassungszusatzes mit dem Bank Secrecy Act in Einklang gebracht werden kann und warum es Grund gibt, die vollständige Verfassungsmäßigkeit dieses Gesetzes in seiner derzeitigen Anwendung anzuzweifeln.

Es wird untersucht, warum Urteile unterer Gerichte aus den Krypto-Kriegen der 1990er Jahre oft fehlgeleitet sind (auch wenn viele von ihnen Verschlüsselungscode als Sprache schützten) und warum die jüngste Rechtsprechung des Obersten Gerichtshofs einen robusteren Schutz gegen jeden Versuch bietet, Personen zu regulieren, die lediglich mit der Entwicklung von Software beschäftigt sind.

Dies ist kein mikroskopischer Ansatz, Code ist Gesetz, Mathe kann man nicht regulieren. Wie wir seit langem argumentieren, gibt es viele Aktivitäten, die mit Kryptowährungen durchgeführt werden, die reguliert werden, und einige Verwendungen, die sogar illegal sein werden. Nichtsdestotrotz Die Verfassung schützt Softwareentwickler und -nutzer vor Überwachung ein aggressiver Versuch, Softwareentwickler und einzelne Nutzer zu regulieren, wie in diesem Bericht postuliert, ein schwerwiegender und verfassungswidriger Eingriff in unsere Rechte auf Privatsphäre und Meinungsäußerung.

Diese Grenze zu ziehen, würde bedeuten, dass die Möglichkeiten der Verbrechensbekämpfung und der Aufsichtsbehörden eingeschränkt werden, aber dieser Kompromiss war schon immer grundlegend für die amerikanischen Werte und für offene Gesellschaften. Wie Benjamin Franklin es ausdrückte: Diejenigen, die ihre grundlegende Freiheit aufgeben würden, um ein wenig vorübergehende Sicherheit zu erkaufen, verdienen weder Freiheit noch Sicherheit.

Und wie Richter Douglas in einer abweichenden Meinung in dem Fall, in dem der Bank Secrecy Act (in seiner Anwendung in den 1970er Jahren) für verfassungsgemäß befunden wurde, bemerkte: Ich bin noch nicht bereit, der Ansicht zuzustimmen, dass Amerika so sehr vom Bösen besessen ist, dass wir alle verfassungsmäßigen Schranken beseitigen müssen, um unseren zivilen Behörden die Mittel an die Hand zu geben, Verbrecher zu fangen.

Der heutige Bericht legt auch nicht nahe, dass die Strafverfolgungsbehörden keinen Zugang zu den Informationen haben sollten, die sie für eine wirksame Untersuchung von Verbrechen benötigen. Der richtige Weg ist jedoch ein besonderer Verdacht und ein richterlicher Durchsuchungsbefehl, nicht die wahllose Sammlung elektronischer Daten oder ein Befehl an die Entwickler, Die Verfassung schützt Softwareentwickler und -nutzer vor Überwachung sie die Instrumente, für deren Sicherheit sie so eifrig arbeiten, schwächen müssen.

Wie Richter Clark in einem Fall schrieb, in dem das Abhören ohne richterliche Anordnung für verfassungswidrig erklärt wurde, können wir die Anforderungen des vierten Verfassungszusatzes nicht im Namen der Strafverfolgung vernachlässigen.

Die Verfassung schützt Softwareentwickler und -nutzer vor Überwachung

. Es ist nicht zu viel verlangt, dass Beamte dem grundlegenden Gebot des Vierten Verfassungszusatzes nachkommen müssen, bevor in die innersten Geheimnisse der eigenen Wohnung oder des Büros eingedrungen wird. Es gibt nur wenige Bedrohungen für die Freiheit, die größer sind als die, die durch den Einsatz von Abhörgeräten entstehen. Und wie Richter Douglas schrieb: Es wäre für die staatliche Spionage sehr nützlich, wenn wir ähnliche Berichte von allen unseren Buchhandlungen, allen unseren Eisenwaren- und Einzelhandelsgeschäften und allen unseren Drogerien hätten.

Auch diese Aufzeichnungen könnten bei strafrechtlichen Ermittlungen nützlich sein. Die Lesegewohnheiten liefern verräterische Hinweise für diejenigen, die uns eine bestimmte Sichtweise aufzwingen wollen. Was man in Eisenwaren- und Einzelhandelsgeschäften kauft, kann Hinweise auf die mögliche Verwendung von Drähten, Seifenpulvern und ähnlichem durch Kriminelle liefern.

Eine obligatorische Aufzeichnung aller Telefongespräche wäre besser als die Aufzeichnung von Schecks im Rahmen des Bankgeheimnisgesetzes, wenn Big Brother seinen Willen durchsetzen will. Die Aufzeichnungen von Schecks - die den Ermittlern jetzt zur Verfügung stehen - sind äußerst nützlich. In gewisser Weise wird eine Person durch die von ihr ausgestellten Schecks definiert. Durch die Prüfung dieser Schecks erfahren die Agenten etwas über seine Ärzte, Anwälte, Gläubiger, politischen Verbündeten, sozialen Verbindungen, Religionszugehörigkeit, Bildungsinteressen, die Zeitungen und Zeitschriften, die Die Verfassung schützt Softwareentwickler und -nutzer vor Überwachung liest, und so weiter und so fort.

All dies ist mit der Sozialversicherungsnummer verknüpft; und jetzt, da wir die Datenbanken haben, werden diese anderen Elemente dieses Lager bereichern und es einem Bürokraten ermöglichen, mit einem Knopfdruck im Handumdrehen die Namen von 190 Millionen Amerikanern zu erhalten, die Subversive oder potenzielle und wahrscheinliche Kandidaten sind. Die von Douglas beschriebene Welt ist jetzt Realität, verkörpert durch China und andere repressive Überwachungsstaaten, die auf Finanzintermediäre angewiesen sind, um einen Einblick in das Leben der Menschen zu erhalten.

Glücklicherweise hat Amerika diesen Weg noch nicht vollständig beschritten, und wie unser heutiger Bericht zeigt, hindert uns unsere Verfassung daran, diesen Weg einzuschlagen, wenn moralische Panik vor neuen Technologien einige dazu treibt, Sicherheit und Kontrolle über Menschenwürde und individuelle Autonomie zu stellen.


10 20 25