Nach den jüngsten Äußerungen des Vorsitzenden der US-Börsenaufsichtsbehörde (SEC), Gary Gensler, sind einige Verwalter digitaler Vermögenswerte der Ansicht, dass die Aufregung in der ersten Hälfte dieses Jahres über die Schaffung eines börsengehandelten Bitcoin-Fonds (BTC) verfrüht gewesen sein könnte.

Die Kommentare des SEC-Vorsitzenden sind nicht gut für physische Bitcoin-ETFs

In einer dreitägigen Rede vor dem Aspen Security Forum signalisierte der Vorsitzende Gensler seine Präferenz für einen börsengehandelten Fonds, der auf Bitcoin-Futures basiert, die an der Chicago Mercantile Exchange (CME) gehandelt werden.

Die Äußerungen des Vorsitzenden machen deutlich, dass ein reiner Spot-Bitcoin-ETF nicht in Sicht ist und dass Futures-Produkte in Betracht gezogen werden könnten, sagte Stephen McQuaig von Valkyrie Investments, dem Krypto-Asset-Manager, der den Bitcoin-ETF-Antrag bei der SEC eingereicht hat.Investments, die den Bitcoin-ETF-Antrag bei der SEC eingereicht hat.Viele in der Krypto-Community hatten erwartet, dass Gensler Anlageprodukte, einschließlich Bitcoin-Futures, bevorzugen würde, aber dies ist das erste Mal, dass er diese Präferenz deutlich gemacht hat.James Seyffart, ETF-Forschungsanalyst bei Bloomberg Intelligence, sagte: Das ist das erste Mal, dass er das deutlich gemacht hat.

Einige glauben, dass die Kommentare des Vorsitzenden zu einer Flut von Anträgen führen werden, auch für Bitcoin-Futures.Am 5. April reichte der in Atlanta ansässige Vermögensverwalter Invesco einen Antrag für einen ETF ein, der Futures, den Grayscale Bitcoin Trust (GBTC) und einen kanadischen Bitcoin-ETF umfasst.

Die Vorteile der Bevorzugung von Bitcoin-Futures gegenüber physischen Bitcoin-ETFs sind unklar, so McClurg. Es ist eine sehr merkwürdige Situation, in der Kanada einen Bitcoin-ETF auflegen kann und Leute in den USA ihn über einen Vermittler kaufen und einen US-ETF schaffen können, der einen kanadischen ETF enthält, aber man kann keinen Bitcoin-ETF in den USA schaffen (McClurg) Federal RegulationGensler ist möglicherweise der Meinung, dass behördlich regulierte Bitcoin-Futures einen besseren Schutz bieten als Bitcoin-Futures an Spot-Börsen, die von Staat zu Staat reguliert werden.

Das glaube ich nicht, sagte er.Das glaube ich nicht, denn es gibt eine klare Beziehung zwischen dem Bitcoin-Kassamarkt und dem Futures-Markt.Egal, was man tut, es wird Überschneidungen mit den beteiligten Märkten geben, sagte Seifert.Bitcoin-Termingeschäfte sind nicht nur komplexer und kostspieliger in der Handhabung, sondern werden vom Markt möglicherweise auch nicht gewünscht, so Seifert.

Nachfrage nach BTC-Investmentfonds Bisher, so Seifert, haben sich institutionelle Anleger eher auf geschlossene Investmentfonds wie GBTC gestürzt als auf den Handel mit Bitcoin-Futures an der CME. Bitcoin-Futures wachsen, und Die Kommentare des SEC-Vorsitzenden sind nicht gut für physische Bitcoin-ETFs in einem gesunden Tempo, aber sie liegen weit hinter dem GBTC-Handel zurück, sagte Seifert.Zusätzlich zu den Untersuchungen, die zeigen, dass die Anleger nach Bitcoin-ETFs suchen, fungieren Aktien des Softwareunternehmens MicroStrategy als Alternative zu Bitcoin-ETFs.Die Tatsache, dass Aktien des Softwareunternehmens MicroStrategy als Alternative zu Bitcoin-ETFs fungieren, ist ein weiterer Hinweis darauf, dass der Markt nach Anlageprodukten sucht, die auf Bitcoin-Terminkursen basieren, so Seifert.Microstrategy hat eine Menge Bitcoin in seinem Portfolio.

Warentermingeschäfte können auch mit einer negativen Prämie gehandelt werden, so McClurg. Angesichts der Tatsache, dass Futures nicht unbedingt genau das abbilden, was auf dem Kassamarkt passiert, halten wir Die Kommentare des SEC-Vorsitzenden sind nicht gut für physische Bitcoin-ETFs für Kleinanleger nicht für sicher, sagte er. Reaktion der Branche Angesichts der Äußerungen von Gensler glaubt Seifert, dass die SEC weiterhin Bitcoin-Futures-Fonds auf Gegenseitigkeit und wahrscheinlich auch ETFs auf Basis von Bitcoin-Futures genehmigen wird.

Der Vorteil eines Investmentfonds ist, dass man ihn schließen kann, wenn er aus dem Ruder läuft oder zu groß wird, was bei einem ETF nicht möglich ist, erklärte Seifert.

Teucrium, das ETFs anbietet, ist das einzige Unternehmen, das ein ETP (Exchange Traded Product) beantragt hat, das ausschließlich auf Bitcoin-Futures basiert, so Seifert weiter.Teucrium reichte jedoch nur ein Formblatt S-1 ein und leitete das Prüfungsverfahren der SEC nicht durch Einreichung eines Formblatts 19b-4 ein.

Die SEC hat 240 Tage Zeit, um über einen Antrag zu entscheiden, nachdem ein Formular 19b-4 eingereicht wurde, und obwohl im November 240 Tage seit der Einreichung des Formulars 19b-4 von VanEck verstrichen sind, das als erstes den Prüfungszeitraum abschließen wird, sagte Seifert, er erwarte nicht, dass die SEC den Antrag von VanEck oder andere Anträge vor Ende dieses Jahres oder Anfang 2022 ablehnen werde.Herr Seifert geht davon aus, dass die SEC den Antrag von VanEck und möglicherweise auch andere Anträge im Laufe dieses Jahres und bis Anfang 2022 ablehnen wird.

Gabor Gurbacs von VanEck sagt, dass VanEck eines der ersten Unternehmen war, das ein Bitcoin-Futures-ETP beantragt hat, bevor es Bitcoin-Futures gab, und dass es auch einen Bitcoin-Futures-Fonds beantragt hat. Der Betrieb von Futures ist kostspielig, und an Börsen wie der CME sind die Einschussanforderungen extrem hoch, so Garbacz.Herr Garbacz lehnte es ab, die zukünftige Strategie von VanEck zu kommentieren, sagte aber, dass er erwartet, dass in Zukunft mehr ETF-Anträge auf Basis von Bitcoin-Futures eingereicht werden, trotz der Kosten und der Komplexität, die mit Futures verbunden sind.Trotz der Kosten und der Komplexität, die mit Futures verbunden sind, rechnet er jedoch damit, dass in Zukunft mehr ETF-Anträge auf Basis von Bitcoin-Futures eingereicht werden.

| Shutterstock / Genslers Vorliebe für Bitcoin-Futures-Produkte ist wahrscheinlich eine schlechte Nachricht für einen BTC-Spot-ETF


30 2 27